丁香成人 为你解惑：如安在学术期刊上提议政策建议？| 国政学东说念主

图片丁香成人丁香成人

图片

作家：丹尼尔·拜曼（Daniel Byman），好意思国乔治敦大学沃尔什酬酢学院教悔，兼任好意思国政策与国际问题酌量中心跨国威胁神色高档酌量员、好意思国国务院高档照拂人、《酬酢政策》杂志下属“法律战”博客剪辑，酌量敬爱包括国际安全、恐怖主义、中东问题等。

起头：Daniel Byman， “Writing Policy Recommendations for Academic Journals: A Guide for the Perplexed”，International Security， 2024， Vol. 48， No.4， pp. 137–166. 

导读

建言咨政是学者自然的情感与作事，学术与政策分野永久制约国际关系学科发展。高质料的学术酌量不错告诉决策者应该遴选或幸免遴选哪些行动，以使全国愈加好意思好。与大多数以政策为中心的酌量比较，学术期刊的保质期很长，为学者提供了展示经由深入酌量的训导凭据、表面和分析的空间。跟着时候的推移，深入酌量写成的长篇论文不错塑造对于如何想考复杂问题的更平方的叙述。学者们也往往比政策制定者更鉴别党派和官僚机构竞争，不雅点愈加客不雅。本文防卫探讨了国际关系学者利用学术期刊提议政策建议的率领门径，包括：走漏到政策制定者靠近的难题，在运行写稿之前骨子考量、明确受众，越过要津变量，列出政策选项清单，评估资本与铁心要素，扩大受众等。在提议政策建议时，学者应恒久想考其建议是否有助于处罚问题，传达了哪些省略情趣，评估政策建议的预期影响也畸形关键。

引入

悦目变化、中好意思关系、恐怖主义、全球化……它们是面前全国靠近的最关键的安全问题，亦然学者们有智商（骨子上也时时）议论的问题。回来近5年《国际安全》（International Security）期刊被引量最高的5篇文章（详见后文表1，译者注），不错发现它们的共同点是：表面孝顺显赫，并展现了学术期刊在探讨政策议题上的后劲，止境是提供了政策建议，告诉决策者应当谈判、施行、幸免哪些事项才有助于让全国更好意思好。

学术酌量对政策狡辩畸形关键，但年青学者鲜少受到为何故及如何提议政策建议的教练。不少学术期刊要么开出口惠而实不至、要么消散忽略。为弥合政策制定者和学术界隔膜的努力大多聚会在发表论文以外的作为上。本文旨在探讨学术期刊在造成政策建议上的关键作用，并为学者如安在《国际安全》等高质料出书物上撰写政策建议提供指引。

提议有利的政策挑剔极具挑战性，其难度不亚于在顶级期刊上发表学术酌量服从；在学术期刊上进行此项作事，难度更是倍增。学术出书周期长达数月甚而数年，而政策制定者很少偶而候阅读长篇著述；更关键的是，学者们往往难以领路一项政策，遑论政策制定者靠近的决策压力和相互冲突的方针。尽管如斯，学者仍有必要深入了解学术酌量和政策制定之间的各异，熟习公开或非公开政策狡辩，使我方的酌量竟然鼓舞全国更好意思好；参与政策制定也有助于学者翻新我方的酌量。

在撰写政策建议时，学者应当充分施展其客不雅性和挑战传统不雅点的智商，从历史常识和丰富数据中吸收洞见，并详情其政策受众和酌量变量，评估其政策建议的资本和铁心、提议可行建议，探寻如何最大化精致扫尾。《国际安全》等优秀学术期刊永久弥新，为经由深入酌量的实证凭据、表面和分析提供了展示空间，学者也可基于期刊论文撰写时评、博客等繁衍服从。

为什么学者应该想考政策建议

政策酌量旨在为政府官员等参与政策制定东说念主士提供参考。本文以为学者应当想考政策建议，其原因有三：最初，青睐政策筹商性是《国际安全》和国际安全酌量的传统，政策酌量不仅能进步学术水平，还能为政府决策提供信息；其次，学者在更广袤的政策狡辩中远景繁花；终末，学术期刊与《酬酢政策》（Foreign Affairs）等政策期刊、报纸、博客相反相成，在政策分析生态体系中占有独到地位。

（一）“那又如何”之问

学术酌量旨在拓展东说念主类常识，然而在国际安全边界，许多酌量议题与政策挑战紧密交汇。《国际安全》刊登的绝大多数文章齐波及政策层面的议题。

《国际安全》剪辑们在审阅来稿时总要问一句“那又如何？”——当有如斯多文件可供取舍时，你的文章凭什么值得读者费神阅读？作家以为，学者们在选题时应当注重规避国际政事潜在风险、增多和平与安全积极服从，明确叙述其学术服从与政策的关联，一篇深入探讨诸如干戈根源、珍惜和平、保持经济厚实、改善全球管制等“紧要问题”的文章更值得被期刊寄托。除了发表论文，政策问题或紧要事件自己也会激励学者对国际问题的敬爱，他（她）们战胜我方大略为政府里面筹商和公开政策狡辩提供洞见。

（二）学者能为政策制定作出的孝顺

学者能为政策制定作出许多孝顺。第一，学术界鉴别政策争论，学者得以从遥远视角想考处罚问题的新想路；第二，学者无需为政事办法服务，大略活泼地缔造酌量议程；第三，学者积极挑战主流不雅点，产出洞见；第四，学者保持机构间的（但不是政事的）中立，毋庸卷入政府各部门功绩竞争，给出中立的主张。终末，《国际安全》等顶级期刊只会刊发经由严格同业评审的文章，这些文章取舍了精准、严慎的酌量方法，旨在鼓舞对复杂问题的领路。

学者参与政策狡辩也有风险。第一，政客可能利用学术服从讲解我方的正确性；第二，辅助某项具体政策的学者可能被视为“政事作为家”，遭逢非议；第三，政界东说念主士不但愿学者使用模范性谈话（normative language）形容政策。

（三）学术期刊在政策狡辩中的独到作用

学术期刊只是关注政策问题的高大出书生态体系的一小部分。《酬酢政策》等以政策为导向的长篇刊物、《纽约时报》等群众媒体、播客节目、《法律战》（Lawfare）等专科读物也积极筹商政策问题，学者们不妨在这些平台发表文章，以便更径直、更赶紧地针对热门议题发声。

与上述出书物相反，学术期刊的发表周期、文章篇幅更长。一篇典型的《国际安全》论文篇幅在1万至1.5万字之间；《酬酢政策》杂志推选的篇幅为2千至5千字，《纽约时报》则为800至1200字。较短的文章更易读，尤其对那些日程紧凑的政府高官来说。然而，短篇文章难以深入探讨问题。高质料的学术论文会成为经典，在发表数十年后仍被列入大学课程提纲，捕鱼一代代读者，塑造政策制定者学生期间的全国不雅，进而影响决策。

领路政策制定者的逆境

政府机关掌执着大批信息，政策制定者也鲜有痴钝之辈。然而，许多政策过后看来依旧愚蠢且枯竭远见。要领路为何政策扫尾常与空想违犯，要津在于瞻念察政策制定者所承受的千般压力与铁心。

（一）政策铁心

政策制定者制定政策并非予求予取。第一，某些要素，如地舆环境或国际体系的结构，是恒定不变的。第二，他们既要对公众持重、也要向精英阶级吩咐，对危及自身政事地位的行动保持警惕。第三，政策制定者受到相互矛盾的方针（如国内和国际议程）和有限资源的铁心；第四，政策制定者往往在信息不充分的情况下决策。学者应当充分谈判政策制定者所靠近的试验贫乏。

（二）领路政策的贫乏之处丁香成人

领路政策需要时候，且容易出错。最初，一项政策往往是多重政策、官僚与政事利益的交加。其次，当局可能会发出相互矛盾或令东说念主困惑的信号，以隐私其真实意图。再者，相互矛盾信号产生的复杂性使政策解读变得贫乏。终末，政策常常不尽如东说念主意，因为替代有谋划可能更糟。上述问题给学者评估政策收效和整理数据带来了挑战，需要努力克服。

（三）克服贫乏的必要性

学者需了解政策制定者的逆境，但不应受其拘谨。指出政策不足是一项关键孝顺，有劲的论据能助力领导东说念主争取更多资源、更动优先级，甚而在面对国内公论时敢于承担政事风险。更关键的是，学者大略欺诈专科常识，匡助政策制定者重新谛视那些被政界视为不行改造的要素，举例探索化解仇恨的阶梯、重塑公众辅助、重新详情地区方针优先级等。

如何提议政策建议

（一）第一步：匡助政策制定者处罚问题

政策制定者“关键需要”新想路和新有谋划。提议政策建议的第一步是阐明“为怎样此关键”，判断酌量课题与政策的契合度。包括：面前政策受哪些要素影响？其可塑性如何，又有哪些替代有谋划可供取舍？政策制定者通过阅读文章能赢得哪些洞见，以深化对所靠近问题的领路，并可能提供潜在处罚有谋划？论文应有助于处罚政策制定者靠近的问题，或成为他们案头待处罚的问题。

（二）第二步：骨子考量、明确受众

在学者运行酌量之前，他们应该酌量不同种类的政策制定者或参与者以为关键的问题。确保以一种让读者大略识别、领路和赏玩的形状将这些问题纳入论文中。作家指出，学者应当预先明确政策建议的受众（不一定是政府官员，也不错是公论首级、普通选民等），并谈判你的受众在政策“食品链”中的位置（官员级别越高，阅读建议的时候就越有限）。

想要径直与政策制定者对话的学者应该想办法将他们的通盘课题——问题、表面方法、假定锻练和扫尾——与学术和政策问题的谜底连合起来。除了提议严谨方法和参考丰富文件以外，论文的表面器具和假定部分也必须让政策制定者大略领路。为什么比较许多国度的国防政策比深入酌量一个例子更好（反之亦然）？为什么只提议一些解释，而不提议其他解释？好的政策建议应当领受所关联键细节。

（三）第三步：越过有用的变量和适合的筹商

学者亦可在其分析中防卫强调某些变量，以揭示政策制定者如何收场最好收效的阶梯。政策制定者格外接待那些能叙述具体有用步骤的酌量。专注作出学术孝顺的学者也能撰写出有价值的政策建议。在阅读了学者的酌量后，面前或改日的政策制定者可能会更深入地了解干戈的启事、定约突破的原因、种族息争的遏止，以过火他严重问题，从而更有智商减少这些风险。学者们不妨抚躬自问：“根据我的酌量，哪些要素能提高空想政策扫尾的可能性？”

此外，政策建议应当与学理分析紧密筹商。这小数看似无庸赘述，但许多政策建议往往偏离了它们所宣称依托的分析基础。号令政府关注经济增长或增多酌量参加之类的建议是言反正传的；相反，学者应当深入想考为何经济放缓或酌量参加不足，提议针对步骤。

（四）第四步：列出政策选项清单

有许多切实可行的方法大略影响政策。对学者来说，即便大多数选项最终与你的酌量扫尾无关，全面谈判悉数取舍依然有利的。在酌量中展现政策组合的策略尤为要津。政策制定者很少仅依赖单一器具，单独筹商某一器具的得手或失败，其劝服力不足探讨组合。另一种方法是为政策制定者制定政策清单。

作家以好意思军习用的“10好意思分”（DIME）权利四要素、“中场球员” （ MIDFIELD）权利七要素分别法，和亚历山大·乔治对于恫吓酬酢（coercive diplomacy）的酌量诠释了政策制定者的存眷，解释如何通过系统的、聚焦的过往案例比较匡助政策制定者评估面前发展所需了解和遴选的行动。

（五）第五步：评估政策建议的资本与铁心要素

某些政策建议可能效果显赫，但同期东说念主力或资金资本不菲。另一些在处罚一个问题的同期引入了新的问题。学者应当想考：哪些现行政策正在加重问题或只是是阔绰钞票？淌若政策制定者领受本文的建议，可能会产生哪些资本和铁心要素？总体而言，在酌量前想考“为何这项政策尚未实施？”老是有利的。谛视现存政策的资本能催生新的建议。

另一种方法是想考政事试验以及你在其中的定位。学者们往往倾向于冷漠政事要素，单纯指出最好有谋划。然而，连合政事试验的建议可能更具影响力。时时，最好策略是两者的连合。

（六）第六步：将酌量服从用作其他产出的跳板

在进行了详备的酌量并提议有根据的建议后，学者不错将他们的酌量服从重新包装，用于播客，或是撰写成符合《酬酢政策》《纽约时报》、“法律战”（Lawfare）等平台的短篇文章。

这些小巧玲珑的版块大略眩惑各级政策制定者的注重，增多了他们中至少一部分东说念主深入阅读原著的可能性。许多剪辑接待来自博学严谨学者的投稿，即便这些学者未尝涉足群众出书边界。多数媒体在其网站上提供了投稿指南及提交形状，径直邮件筹商剪辑亦然可行的阶梯。在进行初步战役后，后续提交时时更容易，对巨擘的、赶紧回复的、易于疏浚的作家来说更是如斯。

值得深想的问题

对学者来说，勇猛设计虽然好，细巧考量同样关键——每一范围齐有其特定的受众与影响。中高层官员更倾向于领受那些具体而微的建议，举例采购特定的兵器系统、加强国际组织，或欺诈金融器具而非军事力量恫吓敌手；然而，他们难以在争议性议题上确立新模范，这些争议性问题不错在学术界连接筹商。跟着时候的推移，学者们通过改造公众和精英的默契，大略赋予政策制定者更多自主权去透顶阅兵他们的策略，从而松动政策框架的拘谨。在适合的时机提议政策建议也很关键。作家给出了三个值得深入想考的问题。

（一）这些政策建议是否处罚了问题或鼓舞了程度？

政策建议是侧重于处罚如故缓解问题？彰着，前者更优，但大多数情况下并不试验。轻微翻新也具有巨大价值。大多数学术酌量最多只可稍稍更动政策，而学者们应当对此感到稳重，甚而孤高。论文作家应意志到，在资源、政策器具的局限性以及政事试验面前，偶而仅能取得有限的进展。

（二）传达省略情趣

政策制定者与政府酌量东说念主员常犯诞妄，学者亦然。然而，学者的一大上风在于从诞妄中学习。学者大略重新谛视决策，通过领路诞妄的原因，发现被冷漠的变量或范围条目。酌量扫尾的轻微各异——如“制裁老是失败”与“制裁常常失败”——具有深刻的政策影响，这些各异应给予明确。此外，学者们应重新谛视我方的作事，并明确所犯的诞妄，对持学术诚信。通过找借口或消散包袱否定诞妄不仅错失了学习的契机，还裁汰了自身的竟然度。在传达省略情趣时，学者应勤快均衡，既要承认酌量局限，又要在未知或矛盾变量存在的情况下为政策制定者提供明确建议。

（三）您写的是政策建议如故政策预期影响？

尽管本文侧重于政策建议，但谈判政策影响（policy implication）这一变体同样关键（且偶而更为便捷）：酌量服从如何率领现行政策？政策影响与政策建议的不同在于，后者接洽的是：“鉴于酌量服从，政策制定者应遴选哪些不同步骤？”指出政策建议与政策影响之是以有价值，是因为如前所述，政策制定颇具挑战性，处罚有谋划并非老是无庸赘述。偶而某个特定的建议也可能会令东说念主不适。

表1列举了已往五年内发表在《国际安全》上的5篇论文。这些例证凸显了可能对政策制定者至关关键的平方议题。

图片

“你不错的！”

撰写政策建议似乎令东说念主生畏（在许多方面也确乎如斯），但高质料的政策建议不错匡助政策制定者和公众处罚全国所靠近的千般难题。作家强调，提议高质料政策建议和完善学术论文在好多方面是同样的：学者应当确保行娴雅晰易懂，使用结构化论点，尽可能增强政策建议劝服力。学者也应当积极倾听来自政策实践者和同业的品评意见。《国际安全》的剪辑是真贵的资源，他们不错匡助学者们想考并充分谈判想法和影响。通过提议政策建议，学者们得以融入更平方的“学术—政策共同体”，联袂让全国变得更好意思好。这绝非易事，但却是必要且有利的。

译者评介

本文的表面孝顺在于：用通俗平常的谈话形容了国际关系政策制定者所靠近的逆境，指明了国际关系学者利用学术期刊提议政策建议的必要性和独到上风，给出了具体操作门径和要津问题，并分析了《国际安全》期刊近5年被引量最高5篇论文的写稿方针与酌量框架。本文揭示了《国际安全》等顶尖期刊的寄托偏好，可为国际关系专科后生学者和酌量生写稿、投稿提供指引。本文的论断标明：国际关系政策酌量的方针是提议政策建议，不应止于对现存政策的解读分析或无极形容政策发展趋势。

本文的未尽之处有：最初，在筹商学术与政策分野的原因时以“领路政策制定者的逆境”为主，并未深入分析学术界里面的原因。事实上，许多后生学者的酌量受到功绩窥探、职称评审等要素的影响。其次，学者建言咨政的阶梯并不局限于发表学术论文，本文也饱读舞学者基于论文产出繁衍服从扩大影响力。终末，本文是针对好意思国粹术界提议建议，我国粹者应连合本国国情辩证看待。

词汇积聚

“10好意思分”权利四要素

DIME， Diplomatic， Informational， Military， and Economic

“中场球员”权利七要素

MIDFIELD， Military， Informational， Diplomatic， Financial， Intelligence， Economic， Law， and Development

模范性谈话

normative language

恫吓酬酢

coercive diplomacy

脱漏/空白

lacuna

译者：范嘉元，国政学东说念主编舌人，北京大学国际关系学院酬酢学专科硕士生（2024年秋），酌量敬爱为国际关系表面、中海酬酢、对传奇播。

校对 | 赵旌宏、刘妍希

审核 | 丁伟航

排版 | 赵小娟

本文为公益共享，服务于科研教学，不代表本平台不雅点。如有放纵，接待指正。

图片